केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) ने सोमवार को फैसला सुनाया कि भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम, 2005 के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” के दायरे में नहीं आता है, यह मानते हुए कि क्रिकेट बोर्ड एक स्वायत्त निजी निकाय है जिसे सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्तपोषित या नियंत्रित नहीं किया जाता है, और चेतावनी दी है कि अत्यधिक नियामक नियंत्रण इसकी “बारीक संतुलित आर्थिक संरचना” को बाधित कर सकता है।
सूचना आयुक्त पीआर रमेश द्वारा पारित एक विस्तृत आदेश में, आयोग ने सितंबर 2025 में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार इस मुद्दे पर फिर से विचार किया, जिसने 2018 सीआईसी के फैसले की समीक्षा के बाद मामले को नए फैसले के लिए सीआईसी को वापस भेज दिया था, जिसने पहले बीसीसीआई को आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एच) के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” घोषित किया था।
आयोग ने माना कि तमिलनाडु सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत बीसीसीआई न तो संविधान द्वारा स्थापित किया गया था, न ही इसके तहत, न ही संसदीय या राज्य विधान द्वारा बनाया गया था, न ही किसी सरकारी अधिसूचना या कार्यकारी आदेश के माध्यम से गठित किया गया था।
सीआईसी ने गीता रानी द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कहा, “न्यायिक मिसालें, वैधानिक व्याख्या और बाद के विधायी घटनाक्रम लगातार संकेत देते हैं कि बीसीसीआई न तो स्वामित्व में है, न ही नियंत्रित है, और न ही प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उचित सरकार द्वारा प्रदान किए गए धन से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित है।”
ज़ी टेलीफिल्म्स लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2005), थलप्पलम सर्विस कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम केरल राज्य (2013) और डाल्को इंजीनियरिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम सतीश प्रभाकर पाध्ये (2010) सहित सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, सीआईसी ने माना कि आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एच) के तहत वैधानिक आवश्यकताएं अनिवार्य थीं और बीसीसीआई के मामले में संतुष्ट नहीं थीं।
निश्चित रूप से, ज़ी टेलीफिल्म्स लिमिटेड के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि हालांकि बीसीसीआई भारत में क्रिकेट को विनियमित करने में महत्वपूर्ण सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन करता है, लेकिन यह अपने मामलों पर गहरे और व्यापक सरकारी नियंत्रण की अनुपस्थिति के कारण संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” के रूप में योग्य नहीं है।
सीआईसी ने सोमवार को इस प्रतिस्पर्धा का पालन किया, क्योंकि आदेश में रेखांकित किया गया था कि बीसीसीआई के प्रशासन या मामलों पर सरकार द्वारा “कोई गहरा या व्यापक नियंत्रण” नहीं था, सरकार की अपने पदाधिकारियों की नियुक्ति में कोई भूमिका नहीं थी, और बोर्ड प्रसारण अधिकार, प्रायोजन, टिकट बिक्री और वाणिज्यिक व्यवस्था से उत्पन्न राजस्व के माध्यम से वित्तीय रूप से स्वतंत्र रहा। इसमें कहा गया है, “संगठन के निजी चरित्र को बदलने के लिए राज्य द्वारा मात्र पर्यवेक्षण या विनियमन अपर्याप्त है।”
आयोग ने आगे स्पष्ट किया कि आम तौर पर कानून के तहत उपलब्ध कर छूट या रियायतें आरटीआई अधिनियम के तहत राज्य द्वारा “पर्याप्त वित्तपोषण” के बराबर नहीं हो सकती हैं।
यह भी देखा गया कि भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बिहार (2016) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने क्रिकेट प्रशासन में पारदर्शिता और शासन सुधारों पर जोर दिया था, लेकिन उसने बीसीसीआई को आरटीआई कानून के तहत सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित नहीं किया था।
भले ही शीर्ष अदालत ने व्यापक सार्वजनिक हित में क्रिकेट प्रशासन के पुनर्गठन के लिए लोढ़ा समिति की सिफारिशों को मंजूरी दे दी और लागू कर दिया, सीआईसी ने कहा: “फैसले में यह नहीं कहा गया है कि बीसीसीआई वित्तीय रूप से सरकार पर निर्भर है या सरकारी धन से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित है। इसके विपरीत, बीसीसीआई की वित्तीय संरचना को मीडिया अधिकारों, प्रायोजन, प्रसारण राजस्व, टिकटिंग, लाइसेंसिंग और वाणिज्यिक क्रिकेट संचालन के माध्यम से स्वतंत्र रूप से बनाए रखा जाना समझा जाता है।”
आयोग ने कहा, केवल सार्वजनिक महत्व, नियामक पर्यवेक्षण या सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन, आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एच) के तहत वैधानिक आवश्यकता को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।
यह मामला युवा मामलों और खेल मंत्रालय के समक्ष दायर एक आरटीआई आवेदन से उत्पन्न हुआ, जिसमें बीसीसीआई से संबंधित जानकारी मांगी गई थी। मंत्रालय ने जवाब दिया था कि मांगी गई जानकारी उसके पास उपलब्ध नहीं है और आवेदन को बीसीसीआई को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे आरटीआई अधिनियम के तहत सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित नहीं किया गया है।
सीआईसी ने इस स्थिति से सहमति जताते हुए कहा कि आरटीआई ढांचे के तहत, एक सार्वजनिक प्राधिकरण केवल वही जानकारी प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है जो उसके लिए “उपलब्ध, धारित या अन्यथा कानूनी रूप से सुलभ” है।
फैसले के साथ व्यापक ओबिटर डिक्टा में, आयोग ने भारतीय क्रिकेट की आर्थिक संरचना पर विचार किया और सरल धारणाओं के खिलाफ चेतावनी दी कि अधिक सरकारी पर्यवेक्षण से निष्पक्षता या शासन में सुधार होगा।
सीआईसी ने कहा, “औपनिवेशिक युग के प्रशासनिक निकाय से वैश्विक क्रिकेट के वित्तीय केंद्र में भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड का विकास समकालीन खेल अर्थशास्त्र में सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तनों में से एक को दर्शाता है।”
आयोग ने इंडियन प्रीमियर लीग की फ्रेंचाइजी-आधारित और मीडिया अधिकार-संचालित संरचना की ओर इशारा करते हुए कहा कि बीसीसीआई एक “बड़े पैमाने पर स्वायत्त, बाजार-संचालित इकाई” के रूप में काम करता है, जिसका राजस्व “हजारों करोड़ रुपये” है।
इसने आगाह किया कि पूरी तरह से सरकारी नियंत्रण पर आधारित निरीक्षण का एक मॉडल लागू करने से “एक संतुलित संतुलित आर्थिक संरचना में अक्षमताओं या व्यवधानों सहित अनपेक्षित परिणामों का जोखिम हो सकता है।”
सीआईसी ने आगे टिप्पणी की कि संस्थानों में निष्पक्षता “नियंत्रण का अपरिहार्य उप-उत्पाद” नहीं है, बल्कि “पारदर्शिता, जवाबदेही और विशिष्ट डोमेन के लिए नियामक तंत्र के सावधानीपूर्वक अंशांकन” पर निर्भर करती है।
यह फैसला तत्कालीन सूचना आयुक्त एम श्रीधर आचार्युलु द्वारा पारित 2018 के सीआईसी आदेश के व्यावहारिक प्रभाव को प्रभावी ढंग से पलट देता है, जिसने बीसीसीआई को सार्वजनिक सूचना अधिकारियों की नियुक्ति करने और एक आरटीआई अनुपालन तंत्र स्थापित करने का निर्देश दिया था। इसी आदेश को बीसीसीआई ने मद्रास उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी, जिसने बीसीसीआई मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2016 के फैसले के मद्देनजर मामले को नए फैसले के लिए सीआईसी को वापस भेज दिया था।
